CPAP呼吸机最终是否改善了非嗜睡患者的生活质量？

Engleman在Shattuck演讲中强调了生活质量结果在疾病管理中的重要性，他说：“结果管理的核心和统一要素是对功能、幸福感或生活质量的跟踪和衡量。” ₁此外，在考虑量化质量以改善护理时，Morgenthaler及其同事指出，量化卫生保健质量可用于发现改善机会，评估干预措施改善质量的有效性并有助于确定需要改善的领域。₂出于这种目的，Wallström及其同事在本期《临床睡眠医学杂志》上分析了RICCADSA试验的数据，以探讨持续气道正压通气（CPAP呼吸机）治疗对非嗜睡阻塞性睡眠呼吸暂停（OSA）患者生活质量（QOL）的影响，这些阻塞性睡眠呼吸暂停患者接受了急性心肌梗死的干预。₃

已有确凿的证据表明，即使在患有轻度阻塞性睡眠呼吸暂停但昏昏欲睡的阻塞性睡眠呼吸暂停患者中，CPAP呼吸机治疗也可以改善QOL。_4-6然而，对于没有表现出嗜睡的患者，CPAP呼吸机治疗是否可以改善生活质量仍然存在问题。大约27％的阻塞性睡眠呼吸暂停患者没有嗜睡，其中许多是患有冠心病（CAD）的患者。₇因此，CPAP呼吸机在不困的人中，特别是在患有CAD合并症的人中，对CPAP呼吸机效果的记录是该领域的关注点。 Wallström及其同事将参与者与阻塞性睡眠呼吸暂停（爱泼华嗜睡量表评分<10）进行了比较，并对接受过CPAP呼吸机治疗的患有冠心病的患者与具有相同特征的患者进行了比较。 ₃尽管CPAP呼吸机改善了组子量表分数中SF36的一半，但各组之间无统计学差异。

Wallström等人的二次分析数据也受到先前研究的共同局限性的困扰，这些局限性回答了CPAP呼吸机是否对阻塞性睡眠呼吸暂停和心血管疾病的非嗜睡患者产生影响的问题。这项研究的参与者是否会被归类为接受了动脉闭塞治疗的CAD，可能会引起质疑。然而，即使采取干预措施，它们仍然是一种非嗜睡的阻塞性睡眠呼吸暂停表型，在没有症状时，与常规治疗相比，表现出疗效或治疗效果仍然具有挑战性。实际上，两个实验组在基线时的平均值都倾向于在SF36的正常范围内。这成为确定CPAP呼吸机是否对非嗜睡个体产生影响的主要障碍—如何使接受CPAP呼吸机治疗且无症状的个体更正常？也就是说，如果分数的值对于某个度量而言是正常的，则无法用Morganthaler _[2]所描述的术语来说明效用，前提是带宽有限，无法提高分数。

检测变化能力的第二个威胁是足够的统计能力，这与标准化QOL评分的潜在范围有关。在RICCADSA试验的二次分析中，每组有102和104名参与者（CPAP呼吸机组与无CPAP呼吸机组），SF36精神成分摘要量表（89％功效）获得了足够的功效，但物理成分摘要量表（36％）没有获得足够的功效。 ₃相比之下，SAVE研究显示，与SF36身体和精神成分摘要量表的常规护理相比，CPAP呼吸机治疗的近3,000名心血管疾病和平均Epworth嗜睡量表值<8的患者表现出足够的力量，发现显着差异。₈以前的研究在大多数情况下未能说明CPAP呼吸机治疗对没有困倦者的益处，但这项研究成功的主要原因是样本量大而产生的能量。₆

最后，最佳治疗暴露是成功进行临床试验的必要条件。这已经成为测试CPAP呼吸机针对安慰剂或常规护理的疗效的随机对照试验的克星。的确，在此类研究中，平均每晚主动治疗的使用时间少于5小时，大大低于使日常功能达到正常值所需的7小时。_9,10Wallström等人中只有47.2％的参与者这项研究每晚至少使用5个小时，总样本平均每晚平均使用4.5±2.3小时/晚。3尽管CPAP呼吸机的使用与改善之间的相关性微弱，但超过4个小时的使用并未改变此分析的结果。在“心理成分摘要”得分中，与“物理成分摘要”得分负相关。当然，公认的是，临床试验中经常出现的夜间使用率偏低反映了临床实践中通常会看到的现象，并刺激了干预措施的确定，以促进更高的使用率。但是，包括所有级别的使用都可以更真实地描述CPAP呼吸机治疗的影响。

除非我们有足够的动力研究且使用时间超过5小时，否则我们将无法最终确定CPAP呼吸机是否会改善非嗜睡CAD患者的QOL。需要大样本量来弥补使用量不足或夜间使用量较高的参与者数量成比例增加的情况。要获得足够的功效和样本量，无疑将需要进行昂贵的多站点研究，并且有可能是国际性的。执行此类临床试验将需要国际政府机构以合作协议或实质性慈善实体的形式提供资金。除了比较治疗效果外，随机对照试验还将提供有关CPAP呼吸机改善QOL的有效性的底线，但前提是要使用适当的安慰剂。

（叶妮摘自 Journal of Clinical Sleep Medicine, Vol. 15, No. 9，1193-1194）

参考文献：略