CPAP呼吸机治疗阻塞性睡眠呼吸暂停（OSA）对睡眠周期性肢体运动的影响（0663）

介绍

阻塞性睡眠呼吸暂停（OSA）患者的持续正压气道通气（CPAP呼吸机）治疗与睡眠周期性肢体运动（PLMS）之间的关系尚不清楚。我们的目的是通过测量CPAP呼吸机治疗是改善还是恶化周期性肢体运动指数（PLMI）来评估睡眠周期性肢体运动的存在是否代表呼吸异常的不完全解决。

方法

我们分析了呼吸暂停正压长期功效研究（APPLES）的数据，这是一项前瞻性6个月的多中心试验，针对1105名阻塞性睡眠呼吸暂停受试者，随机将他们分配为真CPAP呼吸机组或假CPAP呼吸机组。参与者进行了基线多导睡眠图（PSG）研究，然后进行了CPAP呼吸机压力滴定PSG研究，并在第2、4和6个月时进行PSG研究随访。 558名患者被随机分配到真CPAP呼吸机组。比较了真CPAP呼吸机组和假CPAP呼吸机对照组从滴定研究到6个月随访研究的周期性肢体运动指数变化，以评估CPAP呼吸机治疗是否使周期性肢体运动指数恶化。

结果

19.7％的参与者周期性肢体运动指数≥10 /小时。滴定研究中周期性肢体运动指数与残留AHI之间没有相关性（R = -0.07，P = 0.45）。基线周期性肢体运动指数在CPAP呼吸机组和假CPAP呼吸机组之间无差异（7.2±16.6 vs. 6.4±13.7，P = 0.4）或两组间基线至6个月期间周期性肢体运动指数的平均变化（3.0±16.6 vs. 2.2±15.9，P = 0.5）无差异。在CPAP呼吸机组和假CPAP呼吸机组中，基线时周期性肢体运动指数≥25/小时（9.5％vs. 9.1％，P = 0.9）的比例和6个月时周期性肢体运动指数≥25/小时（14.7％vs. 11.3％，P = 0.15）的比例相似。与基线相比，CPAP呼吸机组在6个月时的周期性肢体运动指数相同或更高，为52.2％，而CPAP呼吸机组为47.8％（P = 1.0）。在基线周期性肢体运动指数≥10/小时的受试者中，CPAP呼吸机组和假CPAP呼吸机组在6个月时周期性肢体运动指数均出现了类似的下降（-4.2±25.4对-4.8±25.0，P = 0.9），尤其是依从性> 4小时/晚的参与者（-4.3±25.8与-8.3±25.1，P = 0.4）。

结论

周期性肢体运动的发生并不提示呼吸异常的解决不完全。我们没有发现CPAP呼吸机治疗对睡眠周期性肢体运动有任何改变。

（叶妮摘自 Sleep, Volume 41, Issue suppl_1, April 2018, Page A246）