阻塞性睡眠呼吸暂停中的CPAP呼吸机和认知
本文是关于“持续气道正压通气对阻塞性睡眠呼吸暂停患者神经认知功能的影响：呼吸暂停正压长期疗效研究”一文的评论。该文发表在SLEEP 2012;35:1593–1602.
文章摘要
问题：持续气道正压通气（CPAP呼吸机）治疗与假性CPAP呼吸机治疗对阻塞性睡眠呼吸暂停（OSA）患者神经认知功能的影响是什么？
设计：多中心，随机，双盲，假对照试验； ClinicalTrials.gov标识符：NCT00051363。
分配：数据协调中心使用计算机置换区块设计将参与者随机分配到2个研究组。
致盲：参与者和大多数人员对治疗任务不知情，但现场协调员、多导睡眠监测（PSG）技术专家和数据库管理员/数据管理员除外。
，
随访期：随访6个月；第一位参与者于2003年11月注册，最后完成月份是2008年8月。
环境：美国5个临床睡眠中心（学院和私营场所）。
受试者：随机分组的1,098名受试者（556名CPAP呼吸机，542名假性CPAP呼吸机，35％女性，CPAP呼吸机组平均年龄52岁）被诊断为OSA，呼吸暂停低通气指数（AHI）≥10次/小时。主要排除标准是：1）先前用CPAP呼吸机或手术治疗OSA； 2）家庭中当前/过去有使用CPAP呼吸机的任何人； 3）过去一年内与嗜睡有关的车祸； 4）PSG诊断时，10％以上总睡眠时间氧饱和度<75％的患者；和/或5）可能潜在影响神经认知功能和/或警觉性的病症（包括已知的神经认知障碍）、障碍、药物或物质。受试者主要从常规睡眠诊所安排的有可能患有OSA的患者中和通过当地广告中招募。虽然没有跟踪招募来源，但据估计，约70％的受试者的初次接触是由当地广告招募而来。
干预：参与者随机接受CPAP呼吸机治疗或假性CPAP呼吸机。结果：主要结果是3个神经认知变量，每个变量代表一个神经认知领域：1）探路者数量测试 - 总时间评估注意力和精神运动功能； 2）Buschke Selective Reminding Test-Sum Recall评估口头学习和记忆； 3）持续工作记忆测试 - 整体中午指数评估执行和额叶功能（E / F）。次要结果是7个神经认知和2个困倦测试（维持醒觉测试和Epworth嗜睡量表）。
样本量基于探路者号码测试的试验研究结果。总共1,100名参与者的目标（假设90％的力量，2侧α= 0.05,20％的研究辍学，并允许3次中期分析）估计达到0.2的效应大小，转化为26毫秒的临床显着性差异在CPAP呼吸机组和假性CPAP呼吸机组之间的反应时间。对于其他两个主要结果测量，效应大小≥0.2也是组间差异的临床意义。
患者随访：旨在对患者进行治疗分析，CPAP呼吸机组79％完成随访，假性CPAP呼吸机组74％完成随访。
主要结果：6个月时主要结果在两组间的差异无统计学意义。当根据OSA的严重程度（AHI或氧饱和度参数）测量分层时，主要E / F变量和一个辅助E / F神经认知变量揭示研究组之间的瞬时差异对于那些最严重的OSA在6个月时不存在了。当主要神经认知分析仅限于符合CPAP呼吸机依从性的个体时（在每次神经认知测试访问之前的2个月，平均夜间CPAP呼吸机或假CPAP呼吸机依从性≥4小时），对于任何访问的任何主要结果，在两组之间未发现差异。
CPAP呼吸机组的参与者具有显着更大的保持头脑清醒的能力，无论是通过Epworth嗜睡量表主观测量还是通过维持觉醒测试来客观地测量。
结论：在患有OSA的成人中，与假性CPAP呼吸机治疗相比，CPAP呼吸机治疗在6个月时未改善神经认知测量。
资金来源：APPLES项目由NHLBI（HL68080）资助。 APPLES试点研究得到了美国睡眠医学会和斯坦福大学睡眠医学教育与研究基金会以及NINDS（N44NS002394）对SAM技术的资助。 飞利浦伟康公司提供CPAP呼吸机和假CPAP呼吸机设备。
评论
持续气道正压通气（CPAP呼吸机）治疗阻塞性睡眠呼吸暂停（OSA）对神经认知功能（APPLES）的影响是NIH资助的项目，来自该领域的专家无可挑剔的设计和RCT执行，这实质上是一项否定型研究。这项为期五年的多地点调查的主要目的是确定具有足够统计能力的神经认知功能是否通过CPAP呼吸机治疗OSA得以改善。
从主要终点的角度来看，在额叶和执行功能（E / F）领域，在2个月时发现假CPAP呼吸机组状况略有恶化，这要比CPAP呼吸机组的任何大的改善更有趣。它仍有可能是1型统计误差。然而，这似乎不太可能，因为随着作者深入研究功效分析，在2个月内有利于CPAP呼吸机组的结果差异似乎总体上有所加强，特别是在基线时有着更严重OSA和睡眠功能障碍的参与者中。人们可能会推测，那些坚持治疗的患者嗜睡的改善正在调节E / F的缺乏，而且这些益处在2至6个月内不能建立（因为嗜睡已经“治愈”） 。正如作者所指出的那样，也许研究样本从根本上偏向于具有更多认知储备的人，因此治疗改善的可能性降低了。此外，假CPAP呼吸机组观察到的依从性降低更多，以及随后效力分析的统计效力丧失，也可能重新引发关于什么是适当的假性CPAP呼吸机的争论；糖丸具有良好的耐受性（93％依从性），相较于CPAP呼吸机参与者更乐于接受。1无论如何，取得的数据支持作者的结论，即OSA与神经认知之间的关系，特别是在更严重的疾病中，是真实而复杂的。
作者和期刊也因出版附录中的结果而受到赞扬。这些全面的数据大大增加了科学界从研究中获得的信息。我会证明，如果发现一天有一个APPLES可以显着增加神经认知功能，而不是模糊的，可以说是证明了否定的整体效果，那么论文将会更短，发表在更具影响力的综合医学期刊，这些有价值的数据将努力争取见到光明的一天。2否定型研究是关于CPAP呼吸机知识体系的重要贡献者，主要解答CPAP呼吸机在治疗OSA中如何以及为什么有效工作的。
（叶妮摘自 J Clin Sleep Med 2013；9(5):515-516.）
参考文献
1
Barnes M, Houston D, Worsnop CJ, et al., authors. A randomized controlled trial of continuous positive airway pressure in mild obstructive sleep apnea. Am J Respir Crit Care Med. 2002;165:773–80. [PubMed]
2
Easterbrook PJ, Gopalan R, Berlin JA, Matthews DR, authors. Publication bias in clinical research. The Lancet. 1991;337:867–72
